常熟市天恒投资管理有限公司、赵某与西藏正弘投资管理有限公司申请不予执行仲裁裁决案

【基本案情】

2015年,上市公司天银机电公司定向增发股票，正弘公司通过“资管计划”进行购买。天恒公司、赵某作为天银机电公司的股东，出具《承诺函》承诺“资管计划”年收益率不低于10%，差额部分由天恒公司补足，赵某对天恒公司的债务提供连带责任保证。正弘公司向某仲裁委员会申请仲裁，要求天恒公司、赵某按照《承诺函》，支付差额补足款。仲裁庭认为，《承诺函》不违反法律、行政法规强制性规定，也不违背公序良俗，应属有效，遂作出仲裁裁决，裁令天恒公司、赵某支付差额补足款。2021年，天恒公司、赵某向苏州市中级人民法院申请不予执行该仲裁裁决。

【裁判结果】

苏州市中级人民法院认为，投资者参与上市公司的股票市场投资，应当自行承担股票价格变动风险。案涉《承诺函》是具有“定增保底”性质的协议。由上市公司或其实际控制人，以及其他利益相关方为参与定向增发的潜在投资者提供保底承诺，违反了“同股同权”的法律规定，以及股票市场“买者自负”基本规则，扭曲了股票发行市场的定价机制，扰乱了金融监管秩序。因此，该仲裁裁决认定上市公司定向增发保底收益的协议有效，违背社会公共利益。据此，裁定不予执行该仲裁裁决。

【典型意义】

中国证券监督管理委员会《证券发行和承销管理办法》第十七条、《上市公司非公开发行股票实施细则》第二十九条均规定，上市公司的控股股东不得承诺最低保证收益。根据最高人民法院《关于为深化新三板改革、设立北京证券交易所提供司法保障的若干意见》规定，在上市公司定向增发等再融资过程中，对于投资方利用优势地位与上市公司及控股股东、实际控制人或者主要股东订立的“定增保底”性质条款，因其赋予了投资方优越于其他同种类股东的保证收益特殊权利，变相推高了中小企业融资成本，违反了证券法公平原则和相关监管规定，应认定为无效。虽然这些规定并不是法律、行政法规，但是对公司法、证券法关于“同股同权”和“买者自负”原则作了细化规定，对维护健康的证券市场具有重要意义。本案正确适用社会公共利益原则，确定“定增保底”条款损害金融监管秩序，认定该条款有效的仲裁裁决违背社会公共利益，充分发挥司法对仲裁的监督作用，有力维护金融市场秩序。

【案号】

江苏省苏州市中级人民法院（2021）苏05执异150号